Bicentenario de la liberación de Bogotá

 
1 Me late
¡Gracias!

El 10 de agosto las tropas criollas, mulatas, negras e indígenas lideradas por el general Simón Bolívar entraron a la capital del entonces virreinato hispano de Nueva Granada (el cual incluía el norte andino) y actual mayor metrópolis de Colombia.
Los libertadores dieron ese paso a 3 días de haber ganado la batalla de Boyacá. Con esa gesta quedó desmantelado dicho virreinato. Mientras Bolívar avanzaba desde los Andes del Norte en los del Sur lo iría haciendo el general argentino José de San Martín y luego el general chileno Bernardo O’Higgins. Para ambos el principal lugar a marchar era Lima y el virreinato del Perú, el bastión colonial realista más importante en Sudamérica.
Sin la victoria de Bolívar en Boyacá y sin su entrada en Bogotá no se hubiese podido liberar Hispanoamérica. La liberación de la actual capital colombiana se dio un mismo día 10 de agosto en que hacía 10 años antes se había dado el primer grito libertario de Quito. Seis años casi exactos después de la victoria de Boyacá se produjo la independencia del último país andino hispano, el mismo que en 1809 fue el primero en haber gestado las primeras juntas de gobiernos autónomas. Este estado es hoy el único del mundo que se llama así mismo como “Plurinacional” y que lleva el nombre de su libertador: Bolívar.
Rendimos homenaje a todos aquellos pueblos latinoamericanos que lucharon por su independencia y a los miles de voluntarios británicos, irlandeses, norteamericanos, haitianos y españoles que les apoyaron.
Desde Londres recordamos al mundo que fue la entonces pequeña comunidad iberoamericana de esta urbe la que fue el centro del proceso de la independencia.
Es desde esta ciudad en la cual se imprimió en 1798 la “Carta a los Españoles Americanos” del arequipeño Juan Pablo Viscardo y Guzmán quien tanto apoyó las revueltas de sus paisanos quechuaymaras Túpac Amaru y Túpac Katari; desde donde Miranda zarpó a su natal Venezuela realizando en agosto 1806 el primer desembarco libertador (el cual también izó por primera vez la tricolor de Venezuela, Colombia y Ecuador y popularizó la nueva palabra “Colombia” con la cual se buscaba unir a todo el continente de Colón en una sola gran nación); desde donde el ecuatoriano-peruano-colombiano-mexicano José de Antepara publicó el primer periódico hispanoamericano (aunque él luego murió en 1820 tras haber liberado a su natal Guayaquil), y de donde estuvieron Bolívar, San Martín y O’ Higgins.
En Londres también se destacaron Hipólito da Costa, el director del primer periódico brasileño y primer embajador-cónsul de dicho país en UK y el sacerdote español Blanco White.
Recordamos también a los miles de voluntarios británicos e irlandeses que pelearon por la independencia de España y Portugal del yugo de Napoleón Bonaparte, y por la independencia latinoamericana.
Isaac Bigio

El terrorismo blanco en EU y sus fantasías

 
0 Me late
¡Gracias!

Hace décadas que escribimos y contestamos llamadas de medios para discutir las matanzas en Estados Unidos. Virginia Tech, Sandy Hook, Orlando, Las Vegas… Por no hablar de la criminalidad común de varias ciudades grandes que se aproximan bastante a los vergonzosos números de algunos países de América Central. Uruguay está bajo una fuerte crítica, interna y de Estados Unidos, por haber aumentado su tasa de asesinatos hasta 11.2 cada cien mil habitantes mientras sus turistas se sienten seguros en Miami Beach, sin reparar que la ciudad de Miami, en sus mínimos históricos, tiene la misma tasa de asesinatos. Por no hablar de otras cuarenta grandes ciudades que superan esos guarismos, como St. Louis, que llega a 60.

No en pocas ocasiones me he despedido de esos amigos periodistas con el doloroso humor negro de “hasta la próxima matanza”. En mis clases, algunos estudiantes me han reprochado la dureza de este tipo de expresiones. Tal vez es parte del problema que comparte la religión de las armas con el racismo rampante de este país: se cuida demasiado el lenguaje para no ofender a nadie pero no se soluciona el problema. Se lo empeora.

Las dos últimas matanzas por tiroteo, de las 250 que van en el año, llamaron la atención por su número de muertos y por su proximidad una de otra (13 horas). Ambas poseen elementos en común, pero en su naturaleza ideológica difieren mucho.

Empecemos por la segunda, la de Dayton en Ohio. El asesino, un joven de 24 años, no tenía motivaciones raciales, ni siquiera ideológicas. Como le gustan decir a los políticos especialistas en rezar como único recurso, era un “enfermo mental”. De hecho era simpatizante de la izquierda y de la regulación de las armas y entre las nueve de sus víctimas estaba su propia hermana, de 22 años. Claro que entre enfrentarse a un enfermo mental con un rifle y a otro con un palo, cualquiera elegiría este último.

La tragedia ocurrida 13 horas antes en El Paso, Texas, ya está alimentada y motivada por razones claramente raciales. El asesino de 21 años, de cuyo nombre no quiero recordar, manejó nueve horas de Dallas hasta la frontera sur para matar hispanos. En un manifiesto plagado de faltas ortográficas y, peor, de conceptos históricos, advierte de su plan debido a la “invasión de hispanos a Texas”. El Paso posee una población del 80 por ciento de estadounidenses mexicanos, además de mexicanos visitantes. Gran parte del tercio oeste de Estados Unidos posee una fuerte cultura y una numerosa población hispana no sólo porque desde que Estados Unidos tomó posesión de esas tierras los mexicanos han cruzado permanentemente una frontera invisible para trabajar en las zafras del norte, regresando al sur ese mismo año, sino porque por siglos fue tierra de España o de México.

Texas, que tanto enojaba al asesino, se independizó de México en 1836 porque los mexicanos habían abolido la esclavitud en esa provincia y los nuevos inmigrantes anglos no podían prosperar sin esclavos negros, los que solían escapar hacia México buscando la libertad. Cuando Texas se une a Estados Unidos y el Norte entra en guerra civil con el Sur, Texas se une a la Confederación para mantener sus privilegios esclavistas. Desde su derrota a manos de Lincoln, el Sur esclavista convirtió esa derrota en una victimización moral de los blancos, desviando la atención sobre la esclavitud y narrando en libros, películas y salones de clase la idea de que la Guerra Civil fue una lucha desigual por “los valores” del Sur.

La misma fundación de Texas tiene una raíz profundamente racista, como la fundación de Estados Unidos. Pero tanto Estados Unidos como Texas han sido capaces de integrarse a las grandes luchas sociales de los años 60s, no sólo de Martín Luther King sino de muchos otros líderes latinos como Cesar Chávez, Dolores Huerta o Sal Castro. Los países no tienen dueños. Incluso Jefferson había dicho algo por demás obvio: la tierra le pertenece a los vivos; no a los muertos.

Sin embargo, aquí radica el centro del problema de la ideología supremacista blanca: el concepto de defensa de una raza para que su predominio perdure más allá de los individuos. ¿Por qué me importaría que mi país conservase una población que se parezca a mí? Es más, sería una pesadilla levantarse un día y ver que todos se parecen a nosotros y piensan como nosotros.

El moderno concepto de supremacía blanca en Occidente surge a principios del siglo XX en las colonias británicas. Vaya casualidad. Justo cuando Europa y Gran Bretaña comienzan a perder el privilegio de esclavizar al resto del mundo aparece una teoría infantil del “genocidio blanco”. Según esta teoría que se hace popular en Estados Unidos en la década del 20, la “raza blanca” está bajo amenaza de extinción por parte de las otras razas, negra, marrón, amarilla, roja… Todo a pesar de que ninguna de estas “razas” nunca en la Era Moderna invadió ni Europa ni Estados Unidos sino, exactamente, lo contrario. África fue, por trecientos años, hasta muy recientemente, el patio trasero de Europa y allí los crímenes se contaban por decenas de millones de negros, por decenas de gobiernos destruidos, intervenidos o aniquilados. En los últimos tiempos en nombre de la lucha contra el comunismo pero desde mucho antes en nombre de la defensa de la “raza hermosa”, la raza blanca que debía dominar al resto. Exterminación, lisa y llana. Lo mismo América Latina con respecto a Estados Unidos. Lo mismo diferentes pueblos de Asia y Medio Oriente con respecto a las potencias Occidentales.

Pues, resulta que ahora los niños de bien se quejan de una “invasión hispana”, de una “genocidio blanco” y otras pataletas. ¿Por qué?

Estados Unidos es el único país “desarrollado” cuya expectativa de vida ha decrecido en los últimos años. Los estudios indican que se debe al deterioro de la salud de la población blanca debido a la epidemia de drogas, en particular opioides (que se cobra la vida de 50.000 personas por año), el alcoholismo y la depresión. Esta terrible situación no es una conspiración racial sino de sus bienquerida libertad de negocios, los negocios farmacéuticos que han creado y mantenido un beneficio de 75 billones de dólares anuales para que la gente siga muriendo.

El asesino de El Paso, en su manifiesto, además se quejaba que si bien los inmigrantes hacen el trabajo sucio, sus hijos suelen tener éxito en las universidades. Es decir, que hasta podría tolerar que la raza inferior haga un trabajo sucio siempre y cuando no demuestren que pueden trabajar más duro y alcanzar algún mérito académico. Ésta es la cultura del competidor. Como siempre: competencia sí, sólo mientras yo tengo todas las de ganar.

Cuando una sociedad sufre de la soberbia del ganador, es muy difícil que reconozca errores y crímenes. Normalmente una minoría crítica lo hace, pero eso no es suficiente. No se debe subestimar la ignorancia y el fanatismo de un significativo sector de la población que considera que cualquier cambio, cualquier forma de ser diferente es “antiamericano”.

Como otras tragedias, esta pasará de la memoria colectiva. Porque si hay algo que la cultura estadounidense sabe hacer muy bien es olvidar. Los edificios históricos se echan abajo como el pasado más cercano, y en su lugar se levanta algo nuevo (un Walmart, un McDonald’s) y se dice que siempre estuvo allí desde que Dios creó el mundo.

Jorge Majfud /Agencia Latinoamericana de Informacion

El Mossad, la inteligencia israelí

Featured Video Play Icon
 
0 Me late
¡Gracias!

El Mossad es la forma abreviada de HaMosad leModi’in v’leTafkidim Meyuhadim, («Instituto de Inteligencia y Operaciones Especiales») es una de las Agencias de Inteligencia de Israel, responsable de la recopilación de información de inteligencia, acción encubierta, espionaje y contra-terrorismo, cuyo ámbito es todo el mundo fuera de los límites del país. Es considerada una de las agencias de inteligencia más importantes del mundo.

El estado israelí cuenta con un complejo andamiaje de inteligencia y contraespionaje que opera más allá de sus fronteras y que incluye también a la Dirección de Inteligencia Militar (AMAN) y a la Dirección de Contraespionaje (Shabak).

La Mossad es considerada entre las cinco mejores agencias de inteligencia del mundo. La inteligencia y el contraespionaje dentro de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza está a cargo del Shabak.

Con cierta regularidad, esos servicios desarrollan operaciones conjuntas en escenarios internacionales. Secciones del Mossad, como la Metsada, coordina con unidades del Shabak y de la AMAN actividades operacionales en las que coinciden los objetivos políticos del gobierno hebreo. De esta forma, la política se convierte en patrocinador de espionaje y guerras sucias.

El servicio fue creado el 13 de diciembre de 1949 como el Instituto Central para la Coordinación, por recomendación del primer ministro David Ben-Gurión a Reuven Shiloah. Para ello se encomendó un presupuesto de veinte mil libras israelíes, de las cuales cinco mil se reservaban para misiones exclusivas requeridas por el primer ministro.

En marzo de 1951 fue reorganizado como un servicio civil que depende directamente del primer ministro. Aunque buena parte de su personal haya servido en las fuerzas armadas israelíes, como parte del servicio militar obligatorio de Israel, y buena parte de ellos son oficiales, el Mosad no usa rangos militares. Su sede está en Tel Aviv y cuenta con ocho departamentos.

El empleo de los servicios de inteligencia hebreos como el Mossad y el Aman por parte del gobierno israelí para la consecución de fines políticos no es nuevo.

El mayor departamento del Mosad es el de Recolección de Información, que se encargaría de gestionar los espías en el extranjero. Los empleados de este departamento operan bajo una gran variedad de coberturas, incluyendo coberturas diplomáticas y extraoficiales.

Estos oficiales son llamados katsas (acrónimo de «oficial de información» en hebreo), que son similares a los agentes tenedores de un caso de la CIA.

La AMAN tiene una larga historia desde su creación en 1950, actuando con cierta independencia con respecto a las fuerzas armadas, lo que lo convierte en un proveedor de información para las mismas a la par que ejecutor autónomo de las políticas de estado, tanto en los países árabes como en otras regiones del mundo, a la par que sirviendo de coordinador de operaciones con otros servicios de inteligencia de países aliados.

La aureola de crueldad que ensombrece al AMAN, al Shabak y a la propia Mossad, denunciadas públicamente en múltiples ocasiones, ha conducido a un constante cuestionamiento en todo el mundo. Incluso, dentro de sus filas, hay muchos oficiales que son reticentes al empleo de métodos crueles e inhumanos.

Percy Francisco Alvarado Godoy / América Latina en Momiviento

Construyen teleférico transfronterizo China-Rusia

 
0 Me late
¡Gracias!

Beijing.- Con el propósito de fomentar el turismo en la región, comenzó la construcción del primer teleférico transfronterizo entre China y Rusia para cruzar el río Heilongjiang, informó este jueves la agencia china de noticias Xinhua.
El teleférico conectará a las ciudades Heihe, en la provincia de Heilongjiang, al noreste de China, con la rusa Blagoveshchensk, a través del río Heilongjiang, también conocido como río Amur. Se estima que concluida la obra el turismo en la ciudad de Heihe aumentará en 10 por ciento.
A medida que la apertura de China gana fuerza, los intercambios entre ambas ciudades aumentan. Sin embargo, el cruce fronterizo mantiene un ritmo lento que se espera revertir con el teleférico, dado que el tiempo para el cruce de frontera de una sola vía se reducirá a menos de 10 minutos.
El teleférico, con un presupuesto de 570 millones de yuanes (unos 83 millones de dólares estadunidenses), tendrá una longitud de 972 metros y tráfico de dos vías, con cabinas para transportar 80 personas cada una, y capacidad para trasladar cada año a seis millones de personas.
«Un teleférico será un atajo seguro y conveniente para que los turistas crucen el río Heilongjiang», dijo Qin Enting, secretario del Comité Municipal de Heihe, del Partido Comunista de China. «Los pasajeros también podrán apreciar los paisajes únicos de ambas ciudades».
Se calcula que la construcción del teleférico quede terminada y comience a funcionar en el primer trimestre del 2021.
Notimex

Independencia de EU, Venezuela y Cabo Verde

 
0 Me late
¡Gracias!

Isaac Bigio
El 4 de julio de 1776 las 13 colonias británicas en la costa oriental norteamericana se independizaron conformando los Estados Unidos de América. Luego en 1804 una rebelión de esclavos negros expulsa al imperio francés de su mayor colonia en las Américas y establecería lo que hoy es Haití, el cual en algún momento llegó a anexarse a toda la isla dominicana.
Al día siguiente que Estados Unidos celebran su día de la independencia hacen lo mismo Venezuela y Cabo Verde. La primera fue una de las primeras repúblicas hispanoamericanas cuya emancipación se dio el 5 de julio de 1811 y de la cual partieron tropas que terminarían ayudando a liberar lo que hoy es Colombia, Panamá, la mayor parte de Guyana, Ecuador, Perú y Bolivia (el único Estado que lleva como nombre el de un libertador venezolano).
El 5 de julio de 1975 Cabo Verde también se independizó de Portugal. Este es un archipiélago al oeste del continente africano que sirvió de escala para los viajes de Colón, para la conquista ibérica de las Américas y para el tráfico de esclavos negros que sustituyeron la mano de obra indígena exterminada en la mayor parte del Caribe y Brasil y en todas las Américas.
En EU, el 4 de julio de 1776 marcó la primera independencia de una colonia europea en el nuevo mundo, algo que fue liderado por descendientes de colonos del Reino Unido.
En Venezuela el 5 de julio de 1811 fue uno de los desencadenantes de la independencia de lo que sería el mayor territorio colonial europeo en las Américas (el español el cual llegó a ir desde Alaska y California al norte hasta la Patagonia al sur).
En Cabo Verde el 5 de julio de 1975 fue parte de la ola de independencia de las últimas colonias ibéricas en el mundo. Un año antes Portugal fue sacudido por la revolución de los claveles que depuso a la junta fascista que llevaba medio siglo en el poder y abrió paso a la proclamación de 6 nuevas repúblicas de habla portuguesa: Guinea Bissau, Cabo Verde, Sao Tomé y Príncipe, Angola, Mozambique y Timor Este. Todos estos países africanos fueron puertos de donde salieron los esclavos al Nuevo Mundo y también llegaron a ser gobernados desde Río de Janeiro en Brasil.
La primera expedición libertadora a Venezuela fue hecha en 1806 por Francisco de Miranda quien partió de Londres e hizo escala en las únicas repúblicas americanas: EEUU y Haití. Los que liberaron Venezuela no pararon hasta terminar liberando a los Andes del imperio de Madrid, cuyo último bastión en las Américas fue Puerto Rico y Cuba.
Precisamente, de esta isla partieron decenas de miles de voluntarios que ayudaron a liberar al África de habla portuguesa del colonialismo y de la incursión de las tropas segregacionistas blancas sudafricanas. La emancipación de los PALOP (Países Africanos de Lengua Oficial Portuguesa) fue la culminación de los procesos de independencia americanos pues de estos países vinieron la mayor parte de los 250 millones de descendientes de esclavos que hay en las Américas y porque estas fueron las últimas dependencia europeas en el África continental.
Hoy EU se ha convertido en el segundo país hispano del mundo, pues los más de 50 millones de latinos que tienen son una población mayor que la de Colombia o España. En los hechos el verdadero día de la independencia estadounidense debería ser el 15-16 de septiembre cuando los mexicanos celebran ésta, pues hay mucho más territorios de los actuales EEUU que fueron parte de México que de las 13 colonias.
El día de la independencia de Venezuela marca un mes donde todos los países andinos bolivarianos celebran su día: Colombia (20 de julio), Perú (28 de julio), Bolivia (6 de Agosto) y Ecuador (10 de Agosto). Igualmente la independencia de Cabo Verde se dio en un periodo de alrededor de un año en el cual 6 de las 8 repúblicas de lengua lusa se independizaron en 1974-75.
A todas las comunidades de habla hispana y portuguesa de las antiguas colonias del Viejo y Nuevo Mundo les deseamos felices fiestas de la independencia.

El asilo en Estados Unidos y la frontera norte de México

 
0 Me late
¡Gracias!

Este número de la Gaceta Observatorio de Legislación y Política Migratoria aborda la problemática de las personas solicitantes de asilo en Estados Unidos que son devueltas a México para esperar el avance y resolución de sus casos. Una situación propiciada por la administración Trump por su abierta actitud de rechazo a las poblaciones migrantes, la agenda migratoria ha pasado al frente del escenario político y tensado las relaciones regionales.

En esta edición se presentan datos sobre los números de solicitudes de asilo afirmativo en Estados Unidos, que aumentó rápidamente durante los últimos años, pasando de 28, 443 en el año fiscal 2010, a 142,800 en el año fiscal 2017. Para el año 2018 las solicitudes descendieron en un 25%. Esta situación debe analizarse en conjunto con los cambios en las consideraciones para tomar los casos como asilo afirmativo o defensivo en la frontera.

Adicionalmente, se ofrece una panorámica sobre las solicitudes en México y el programa “Quédate en México” que consiste en: cuando una persona llega a la frontera sur de Estados Unidos a solicitar asilo, puede ser devuelta a México para esperar ahí, -en territorio mexicano- todo el proceso legal de su solicitud. Es decir, después de pasar la entrevista de temores fundados con un oficial de inmigración, los solicitantes serán inmediatamente devueltos a México con un citatorio a una corte de inmigración en Estados Unidos. Asimismo, después de cada cita en la corte, la persona volverá a ser enviada a México a esperar la siguiente cita, hasta que obtenga una sentencia aprobatoria o no de su asilo.

Boris Johnson, en la carrera por la GB

Boris
 
0 Me late
¡Gracias!

Isaac Bigio

A fines de julio el Reino Unido va a tener un nuevo primer ministro. La bancada del partido de gobierno ha seleccionado dos candidatos para ese puesto. Estos son el actual ministro de relaciones exteriores Jeremy Hunt y quien le precedió en dicho cargo Boris Johnson. Este último es el mejor estratega electoral que tiene Inglaterra y el más popular en las filas tories, por lo que parece que él va a ser el nuevo mandatario.
La principal demanda que tienen los militantes tories es inmediatamente lograr el Brexit (salida del Reino Unido de la Unión Europea, UE). Hace tres junios menos de 52 por ciento del electorado votó por separarse de la UE, pero todavía dicha ruptura no se ha podido dar. La fecha de partida ha sido aplazada 3 veces siendo el último plazo aprobado por la UE este 31 de octubre.
Johnson irrumpe con fuerza dentro de los tories porque él promete que en la noche de las brujas él va a producir la pócima mágica que permita salir de la UE con o sin acuerdo bilateral. Su contendor, Hunt, cree que se debe hacer todo lo posible por evitar romper sin acuerdos pero no logra despegar.

¿Cuál Johnson?

Una encrucijada es saber en qué dirección va a ir él. Johnson es el único tory que ha logrado derrotar al laborismo en su bastión principal (Londres) y en dos oportunidades consecutivas (2008 y 2012). Su habilidad consistió en acercarse a las bases y a las ideas de su principal oponente para restarle fuerzas. Johnson giró hacia la “izquierda” apareciendo como ecologista, feminista, defensor de los inmigrantes, promotor del salario mínimo vital y campeón de las minorías étnicas.
A fin de quitarle electores latinos a Ken (quien había asociado Londres con la Alternativa Bolivariana de Chávez, Castro, Morales, Correa y Ortega) en mayo 2008 Boris vino a un debate que organizamos para la comunidad de habla española y luego en el cierre de campaña estuvo 3 horas con los dirigentes que defendíamos el mayor mercado latino de Londres donde prometió que él, a diferencia del municipio local laborista, no lo iba a demoler.
A pocos meses de ser alcalde él vino a una asamblea con 2,000 iberoamericanos donde prometió reconocer a esa minoría étnica y pidió la amnistía a indocumentados, algo que ningún partido entonces se atrevió a plantear. Él vino en bicicleta, medio con el que siempre se movilizaba. Él instauró un sistema de bici-vías y miles de bicicletas de alquiler. Su equipo de comunidades fue liderado por negro y dos de sus tenientes alcaldes fueron gays.
Cuando se dieron las Olimpiadas de Londres 2012 Boris apareció como la gran figura de ésta, aunque el mérito de haber conseguido que Londres fuese seleccionada para tal torneo lo tuvo Ken. Johnson quería ser el arquetipo del Londres liberal, multicultural y multirracial abierto a Europa y al mundo. Él, además, causa mucha simpatía con sus bromas y excentricidades.
Cuando en el 2016 se iba a dar el referéndum para decidir sobre la UE, todos esperaban que él fuera a apoyar al primer ministro David Cameron, quien, al igual que él y que todos sus familiares, eran del ala modernizadora del conservadurismo. Sin embargo, él decidió convertirse en su principal rival. Boris se dio cuenta que la militancia tory quería salirse de la UE y que si él se convertía en el paladín del Brexit él iba a ser el que terminase por reemplazar a Cameron como primer ministro.
Boris se convirtió en el más grande propagandista del Brexit y se movió hacia las posiciones de Nigel Farage, quien había sido durante 2 décadas el más ferviente promotor de la ruptura con la UE y que ganó las elecciones al euro-parlamento del 2014 (como luego las ha hecho a las del 2019). Gracias al empuje que Boris le dio a dicha campaña es que ganó el salirse de la UE.
Al día siguiente de su derrota en el referéndum Cameron renunció a su puesto. Boris estaba con todo el empuje para sucederle, pero decidió retirarse pues pensaba que era mejor no librar una batalla que no estaba seguro de ganar, pues él solo compite cuando sabe que va a ganar y gana con todo.
Este 23 de mayo se dieron las elecciones al euro-parlamento donde los tories recibieron la peor paliza electoral que hayan tenido. En sus 3 siglos de historia éste ha sido el partido que más ha gobernado a sus islas (y a cualquier democracia multipartidaria del mundo). Por primera vez quedaron quintos y debajo del 9% de los votos. Al día siguiente la primera ministra Theresa May tuvo que anunciar su retiro para dar pase a que su partido escoja quien le suceda.

Elección del primer ministro

Mientras en toda república el mandatario es electo directamente por la población, Reino Unido es una monarquía parlamentaria donde el jefe de Estado es una reina que ha heredado el trono y lo ha de ejercer vitaliciamente. El jefe de gobierno es el “primer ministro de su majestad”, quien es designado por la corona en base al líder del partido que pueda comandar la mayoría absoluta dentro de la cámara de los comunes.
Esta última no electa mediante la representación proporcional de lo que saca cada partido a nivel nacional, sino que cada uno de sus 650 miembros son electos por su respectivo distrito electoral. Con este mecanismo dicha cámara usualmente queda dominada por los dos grandes partidos que se alternan en el poder (conservadores y laboristas), quienes se quedan con un 90% de las bancas.
Cuando un primer ministro renuncia o recibe un voto de censura, el partido que comanda el 50% más uno de los 650 comunes escoge su líder y la reina le nombra como su primer ministro.
Este sistema ha llegado a una gran crisis. Los conservadores que en las euro-elecciones de mayo 2019 perdieron en todos los 650 distritos electorales y donde sacaron apenas 1,5 millón de votos, casi 10 veces menos que los que sacaron en las elecciones generales de junio 2017, son quienes deben elegir al nuevo gobernante.
Este partido tiene casi tantos militantes como otros partidos que tienen escasa o nula presencia en el parlamento (como los de Farage, liberal-demócratas o verdes) y 4 veces más registrados para votar en sus internas que el laborismo. Mientras en las internas del partido de gobierno de Bolivia (MAS) votaron 450,000 personas (lo que para el Reino Unido deberían ser 2,700,000 personas debido a que su población es 6 veces mayor), en las del oficialismo británico solo votan 160,000 personas (menos del 0.3% de la población).
El 99.7% de los 67 millones de británicos no va participar en la elección de su mandatario. Casi todos los militantes tories son blancos británicos (en un país donde un octavo de sus habitantes pertenecen a minorías étnicas). La mayoría son varones, pudientes, jubilados o cercanos a jubilarse, viven en el próspero sur de Inglaterra (un quinto del territorio del Reino Unido, mientras que no hay tories en Irlanda del Norte, uno de los 4 países que conforman dicho reino), o están tan firmes en el Brexit que han declarado que no les importa si para lograr ello Escocia o Irlanda del Norte se escinden para quedarse en la UE o si la economía o su partido colapsan.
El mismo Johnson, que antes se inclinó hacia la “izquierda” y el liberalismo para ganar Londres, cuando ya dejó de querer ser el alcalde capitalino para iniciar su carrera hacia ser primer ministro dio otro giro. Esta vez se volcó a la derecha para aparecer como el paladín del Brexit y caer bien en la militancia tory.
Cuando Johnson fue el líder de la campaña para salirse de la UE o cuando fue candidato a la alcaldía de Londres iba a t odas partes él iba a todas partes, polemizaba con muchos y aparecía en TV a cada rato. Esta vez él huye de los periodistas y de los debates en TV. No quiere exponerse a que le hagan preguntas incómodas, como el saber cuántos hijos extramaritales tiene después que una que ya ha reconocido. Su cálculo es que él esta vez no compite ante las masas sino para una extrema minoría quien ya ha definido que su prioridad absoluta es un Brexit inmediato y a quienes él aparece como el único que lo puede hacer, meta que dejó fuera de su puesto a los dos últimos gobernantes tories.

Anti Boris

Su rival Hunt no convence a los que quieren Brexit ya pues él antes estuvo de acuerdo con seguir en la UE y tampoco apasiona a los pro-europeos de su partido pues él quiere prometer que él también va a realizar el Brexit, aunque se demore un poco más a fin de lograr mejores negociaciones.
El problema con Johnson es que los conservadores han ido perdiendo parlamentarios hasta quedarse reducidos a 312 de los 650 parlamentarios (y pronto han de perder otro debido a una petición de sus electores). Sin mayoría parlamentaria absoluta y con un partido muy dividido cualquier intento de lograr un Brexit sin acuerdos para el 31 de octubre resulta poco viable. Son varios pesos pesados y ministros conservadores quienes han dicho que van a vetar cualquier intento de ello. Algunos incluso han anunciado que en ese caso van a pedir la caída del primer ministro, aunque sea de su partido.
Las encuestas en Escocia muestran que crece allí el independentismo y que si Johnson llega al gobierno la mayoría de dicho país va a querer separarse de Inglaterra. Una salida sin acuerdo con la UE implicaría re-establecer los controles fronterizos entre las dos Irlandas, algo que va a generar tanto rechazo en Irlanda del Norte que allí han de crecer quienes demanden un referéndum para reunificar su isla.
Un inminente gobierno conservador que quiera hacer un Brexit duro va a encontrarse con el veto del parlamento y la tenaz oposición de Escocia, Irlanda del Norte, Gibraltar, Londres y las grandes urbes. A la postre lo más probable es que la impasse parlamentario resulte en dar paso a un nuevo referéndum o en adelantar nuevas elecciones generales, las que podría ganar Jeremy Corbyn, el más izquierdista líder que haya tenido el laborismo.

Trump: loco o simplemente fascista

 
0 Me late
¡Gracias!

Iosu Perales / Alai
La política inmigratoria de Donald Trump es cruel, inhumana, un horror. Las críticas internas y externas le han hecho retroceder en su política de separación de miles de niños y niñas de sus padres, en un acto criminal que se ha prolongado demasiados días. Pero su condición de fascista ha quedado señalada como una huella imborrable. Primero metieron a cientos de niños y niñas en albergues, luego habilitaron almacenes con jaulas, lo que sacudió de manera desgarrada a una buena parte de la sociedad norteamericana. Se dice que los lloros de los niños y niñas llegaron a todas partes, a instituciones y a las calles, a las universidades y a los barrios, obligando al monstruo a echar marcha atrás.
Si les cuento que una niña de 10 años con síndrome de Down fue separada, junto con su hermano, de su madre, ya estoy ilustrando hasta dónde está dispuesto a llegar en su perversidad este tipo elegido presidente que se jacta de tener en su mesa el botón nuclear. Y es que Trump sigue defendiendo, desde su tolerancia cero, las mismas ganas de encarcelar a miles de inmigrantes. Ya lo está haciendo, pero ahora además a los padres y madres les acompañan sus hijos e hijas. No todos, porque para muchos de los menores será complicado reconectar con sus progenitores.
No es de extrañar que por orden presidencial Estados Unidos haya abandonado el Consejo de Derechos Humanos de la ONU al que Trump califica de “cloaca”. Ha sido la respuesta a la denuncia del Alto Comisionado, Zeid Raad al Hussein, que ha instado a Donald Trump a acabar con la práctica de separación forzada de niños y niñas de sus familias inmigrantes que entran ilegalmente en territorio estadounidense a través de su frontera con México.
Trump no actúa solo. Cuenta con el apoyo de la mayoría del Partido Republicano que criminaliza la inmigración indocumentada, bajo el argumento de que representa una amenaza para la ley, el orden y el bienestar de las clases medias, frente a otros sectores liberales partidarios de una apertura regularizada. También cuenta con el apoyo de iglesias conservadoras que comparten el discurso dado por el Secretario de Justicia Jeff Sessions en Indiana, que dijo literalmente: “Me gustaría citarles al apóstol Pablo y su sabio mandamiento en Romanos 13: A obedecer la ley del Gobierno, porque Dios lo ha ordenado así para sus propósitos”. La ley de la Casa Blanca es la ley de Dios.
Y ¿cuál es la ley de Trump en materia de inmigración? Se centra básicamente en: 1. El reforzamiento de la seguridad de las fronteras nacionales, levantando muros fronterizos; 2. La criminalización de los inmigrantes considerados ilegales; 3. La deportación de los inmigrantes no documentados; 4. La negociación o cancelación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que Trump considera un coladero de inmigrantes; 5. Aplicar un impuesto a las remesas que envían los inmigrantes a su país de origen, de manera específica a los mejicanos; 6. Negar la amnistía para facilitar que la inmigración regularice su situación y adquieran la ciudadanía estadounidense en los casos en que reúna las condiciones; 7. La medida estrella, ahora suspendida: separar familias y en particular secuestrar a miles de niñas y niños para vencer la voluntad de sus padres y madres y obligarles a volver a sus países de origen. Con respecto a esto último, mientras UNICEF reclama el fin de esta política macabra, Trump responde que los menores son potenciales delincuentes. Algo que sigue diciendo incluso tras la suspensión de la medida de ruptura de familias.
Consuela saber que en decenas de ciudades de Estados Unidos miles de personas se manifiestan contra esta política de Trump. Y, al parecer, la movilización ha dado resultado. Pero me temo que con este tipo no es suficiente actuar por reacción ya que él puede ir haciendo política de hechos consumados que en algún momento puede ser letal para la paz mundial. La medicina correcta sería promover su inhabilitación, ya que la sociedad mundial no se merece estar bajo la espada de un fascista. La crueldad de Trump es deliberada, responde a una patología de quien disfruta haciendo daño.
Me temo que aún Trump no ha perdido la guerra, aunque haya tenido que dar un paso atrás en la última batalla. De hecho, con menos ruido, los comportamientos de la mayor parte de países europeos, empezando por la Comisión, tiende a ceder terreno frente al empuje de la ultraderecha. No podemos hablar de efecto contagio, pues las medidas extremas de Trump son inasumibles en Europa, hoy. Pero me temo que esa misma radicalidad del presidente norteamericano puede servir para justificar un mayor cierre de fronteras y de represión, lo que sería valorado como medidas leves o al menos más razonables que las de Estados Unidos. Lo cierto es que la tendencia universal y también la europea es a maltratar a refugiados e inmigrantes, cuando no a dejarles en el desamparo, bajo el poder de mafias e incluso frente a la muerte. Algo completamente contrario a lo que ha sido la historia de la humanidad que no se puede entender sin migraciones e inmigraciones.
La inmigración polariza a Europa. A la posición de países como Polonia, Hungría, Austria, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, contraria a la recepción de inmigrantes y refugiados, se une ahora la crisis del gobierno de coalición alemán de Ángela Merkel, en la que el CSU que ostenta el ministerio del Interior viene exigiendo a la presidenta que rechace a los demandantes de asilo. El paso delante de la derecha se observa también en los réditos electorales que está obteniendo en Holanda y Francia. Pero lo que hoy preocupa tal vez un poco más es el gobierno italiano. Su vicepresidente Matteo Salvini, connotado xenófobo y racista, el mismo que llama “carne humana” a los inmigrantes, pretende levantar un eje Berlín-Viena-Roma al que invitarían a otros países a sumarse. Es dudoso que Merkel pueda aceptarlo, pero ya es inquietante semejante iniciativa. En este escenario pesimista hay que valorar como muy positiva la decisión del presidente Sánchez que, arropado, por partidos, Autonomías, ayuntamientos y otras entidades ha decidido acoger el desembarco del Acuarius con 629 inmigrantes a bordo.
El desenlace del Acuarius aporta un poco de esperanza. Pero lo cierto es que el deslizamiento europeo hacia el levantamiento de una fortaleza es más tangible que nunca. Europa ha sido raptada por poderes neoliberales que no sólo liquidan instituciones sino que además pretenden hacerlo con valores, dando la espalda a la historia. Estos poderes representan a quienes en un pasado no tan lejano entraron e invadieron África, la destrozaron y esquilmaron, y cuando ya acumularon suficiente riqueza abandonaron países con fronteras artificiales que han resultado ser semillas de guerras. Los hijos, los nietos y bisnietos de aquellos invadidos, esclavizados, asesinados, son los que ahora nos piden y hasta nos ruegan acogida. Pero una Europa que comparte mucho con Trump en el campo de las ideas ha decidido dejarles fuera del futuro, y, lo peor, también del presente. En la frontera de México se ha estados separando a familias y secuestrando niños y niñas. En el Mediterráneo directamente se ahogan. Los Estado Unidos de América es un país conocido por no ratificar los tratados de Derechos Humanos. Europa firma todos los tratados de DDHH, pero ni los cumple ni tiene intención de hacerlo.

Compras de pánico provocan desabasto

 
0 Me late
¡Gracias!

A unos días de que se abra el mercado… En varios estados del país hay escasez de gasolinas, pero Pemex aduce que compras de pánico de combustible provocaron una alza de entre 20 y 40 por ciento, pero “hay reservas para más de seis días”. De su lado, legisladores acusan el desabasto y exigen al gobierno aplique acciones rápidas y efectivas.
El director general de Pemex Transformación Industrial, Carlos Murrieta Cummings, rechazó haya escasez de combustible, para explicar que durante el fin de semana se registró un incremento en la demanda muy fuerte por compras de pánico y en bidones. y que si hubo desabasto en algunas localidades, éste fue generado por el movimiento de producto en ducto, que se atendió por camiones, trenes y otros medios.
Marko Cortés Mendoza, coordinador de la diputación panista dijo: “Nos ponemos del lado de los ciudadanos que demandan un abasto suficiente de combustibles, para realizar sus distintas actividades”; y exigió a Petróleos Mexicanos y al gobierno federal soluciones rápidas y efectivas para superar la escasez de gasolinas.
Sostuvo que los legisladores ven en esta problemática una falta de previsión y atención del mercado por parte del gobierno federal, ya que está ocasionando enojos en los consumidores, al no encontrar combustibles en las gasolineras, así como molestias por las largas filas que se forman en las pocas estaciones que sí disponen del producto.
Cuestionó las explicaciones que ofreció Pemex a los consumidores, en el sentido de que, por muy diversas razones, como condiciones climatológicas o la suspensión del transporte a causa de tomas clandestinas en los ductos, se haya afectado el abasto de combustible, a unos días de entrar en vigor el proceso de liberalización de precios de las gasolinas.
Dijo que “a unos días de la liberación de precios de las gasolinas, le recordamos a este gobierno que en los últimos años, mientras, los precios internacionales del petróleo fueron a la baja, el de los combustibles en México nunca experimentó esas disminuciones.
En tanto, para el perredista Alejandro Ojeda Anguiano, vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados se avecina una «oleada privatizadora» de Petróleos Mexicanos, y rechazó tajante simulen desabasto de gasolina simulado para justificar alzas del precio de la gasolinas en el 2017.
Mediante un comunicado aseguró que el supuesto desabasto representa el límite extremo de la mal llamada Reforma Energética, pues en la historia reciente del país nunca se había presentado esta situación.
Para añadir que de continuar esta situación, la fracción parlamentaria del PRD convocaría a una movilización que frene la depredación de la economía de la mayoría de los mexicanos, lo cual se da a través de alzas indiscriminadas a gasolinas y, lo que es peor, el desabasto que de manera ficticia se está dando de los combustibles.
“Además de incumplir con la promesa de que con los cambios legislativos tendríamos combustibles baratos, ahora resulta que aquello de que no se vendería ningún tornillo de Pemex resultó falso”; y alerta que “la empresa productiva del Estado buscará asociarse con privados para operar parte de su infraestructura, lo que significa una privatización disfrazada”.
El legislador perredista dijo que Pemex ofrecerá parte de su capacidad de almacenamiento y transporte de ductos de petrolíferos a clientes potenciales que licitarán con precio, volumen y plazo para garantizar sus necesidades comerciales.
De acuerdo con una información hecha pública, Pemex Logística ofrecerá esta disposición a privados, con el pretexto de aumentar en 15 por ciento la utilización de esa infraestructura, comenta al opinar que con el pretexto de maximizar la rentabilidad de algunas de sus actividades, Pemex prepara alianzas con socios privados.
Entre las actividades que se licitarán están el almacenamiento, transporte por ductos y uso de terminales portuarias; y el diputado considera que esto “no es otra cosa que poner a disposición del mejor postor la infraestructura de la exparaestatal que nos ha costado a todos los mexicanos”.
Vale anotar es una infraestructura con un mercado de petrolíferos que crecería de 112 mil millones de pesos en 2016, a casi 182 mil millones de pesos en el 2021. Sí, hay sospechosismo, no será que la fiesta de Rubí agudizó la escasez…

Igual que productos milagro…
Al acusar que a pesar de que los fármacos ilegales y falsificados causan graves daños a la salud, por contener sustancias inocuas o un principio activo que no trata la enfermedad; pero ya abarcan el 60 por ciento del mercado en México, la diputada María Victoria Mercado Sánchez propone castigar a los responsables con prisión de 10 a 25 años y de 100 hasta 500 días multa.
Y es que el tráfico de medicamentos se ha convertido en grave problema de salud en nuestro país.
Se fabrican en India, Pakistán, China y otros países de Asia, y luego entran de forma relativamente fácil a México por las fronteras de Belice y Guatemala.
En los últimos años, la Procuraduría General de la República ha decomisado más de un millón de fármacos apócrifos, y el mercado emergente de estos productos converge con el crimen organizado, donde las actividades ilegales se han vuelto más perjudiciales para la sociedad.
Entre los productos que más se clonan están los diseñados para atender enfermedades crónico-degenerativas como diabetes, presión arterial, lípidos altos y los que tienen que ver con la disfunción eréctil.
Datos de la PGR revelan que entre las zonas de mayor producción y distribución de fármacos ilegales se encuentra el Pacífico-Centro, siendo Sinaloa, Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Morelos y la Ciudad de México, las entidades donde más se comercian estos productos. Sin embargo, no se tiene un diagnóstico de la cantidad de laboratorios clandestinos que operan en el país.
La gravedad de su consumo consiste en que pueden provocar el avance de los padecimientos al contener sustancias inocuas o un principio activo que no trata la enfermedad, y simplemente no funcionan, ocultan la sintomatología y empeoran la condición de los pacientes. Además, se corre el riesgo de envenenamiento e intoxicación.
Mediante una iniciativa para adicionar la fracción VIII al artículo 196 del Código Penal Federal, la legisladora de MC urge a regular y sancionar la venta y distribución que se realiza por la libre en tianguis, mercados y vía pública. Que las sanciones aplicables sean aumentadas cuando se cometan en esos lugares, o en sus inmediaciones. Y la Cofepris, la Secretaría de Salud, la Profeco, dónde están…
Jaime Arizmendi/Argonmexico

Fidel Castro y la represión contra los intelectuales

 
0 Me late
¡Gracias!

La muerte de Fidel Castro ha dado lugar -en algunos grandes medios occidentales- a la difusión de cantidad de infamias contra el Comandante cubano. Eso me ha dolido. Sabido es que lo conocí bien. Y he decidido por tanto aportar mi testimonio personal. Un intelectual coherente debe denunciar las injusticias. Empezando por las de su propio país.

Cuando la uniformidad mediática aplasta toda diversidad, censura cualquier expresión divergente y sanciona a los autores disidentes es natural, efectivamente, que hablemos de ‘’represión’. ¿Cómo calificar de otro modo un sistema que amordaza la libertad de expresión y reprime las voces diferentes? Un sistema que no acepta la contradicción por muy argumentada que sea. Un sistema que establece una ’verdad oficial’ y no tolera la transgresión. Semejante sistema tiene un nombre, se llama: ‘tiranía’ o ‘dictadura’. No hay discusión. Como muchos otros, yo viví en carne propia los azotes de ese sistema… en España y en Francia. Es lo que quiero contar.

La represión contra mi persona empezó en 2006, cuando publiqué en España mi libro «Fidel Castro. Biografía a dos voces» -o «Cien horas con Fidel»- (Edit. Debate, Barcelona), fruto de cinco años de documentación y de trabajo, y de centenares de horas de conversaciones con el líder de la revolución cubana. Inmediatamente fui atacado. Y comenzó la represión. Por ejemplo, el diario «El País» (Madrid), en el que hasta entonces yo escribía regularmente en sus páginas de opinión, me sancionó. Cesó de publicarme. Sin ofrecerme explicación alguna. Y no sólo eso, sino que –en la mejor tradición estalinista- mi nombre desapareció de sus páginas. Borrado. No se volvió a reseñar un libro mío, ni se hizo nunca más mención alguna de actividad intelectual mía. Nada. Suprimido. Censurado. Un historiador del futuro que buscase mi nombre en las columnas del diario «El País» deduciría que fallecí hace una década…

Lo mismo en «La Voz de Galicia», diario en el que yo escribía también, desde hacía años, una columna semanal titulada «Res Publica». A raíz de la edición de mi libro sobre Fidel Castro, y sin tampoco la mínima excusa, me reprimieron. Dejaron de publicar mis crónicas. De la noche a la mañana: censura total. Al igual que en «El País», ninguneo absoluto. Tratamiento de apestado. Jamás, a partir de entonces, la mínima alusión a cualquier actividad mía.

Como en toda dictadura ideológica, la mejor manera de ejecutar a un intelectual consiste en hacerle ‘desaparecer’ del espacio mediático para ‘matarlo’ simbólicamente. Hitler lo hizo. Stalin lo hizo. Franco lo hizo. Los diarios «El País» y «La Voz de Galicia» lo hicieron conmigo.

En Francia me ocurrió otro tanto. En cuanto las editoriales Fayard y Galilée editaron mi libro «Fidel Castro. Biographie à deux voix» en 2007, la represión se abatió de inmediato contra mí.

En la radio pública «France Culture», yo animaba un programa semanal, los sábados por la mañana, consagrado a la política internacional. Al publicarse mi libro sobre Fidel Castro y al comenzar los medios dominantes a atacarme violentamente, la directora de la emisora me convocó en su despacho y, sin demasiados rodeos, me dijo: «Es imposible que usted, amigo de un tirano, siga expresándose en nuestras ondas».  Traté de argumentar. No hubo manera. Las puertas de los estudios se cerraron por siempre para mí. Ahí también se me amordazó. Se silenció una voz que desentonaba en el coro del unanimismo anticubano.

En la Universidad París-VII, yo llevaba 35 años enseñando la teoría de la comunicación audiovisual. Cuando empezó a difundirse mi libro y la campaña mediática contra mí, un colega me advirtió: «¡Ojo! Algunos responsables andan diciendo que no se puede tolerar que ‘el amigo de un dictador’ dé clases en nuestra facultad… » Pronto empezaron a circular por los pasillos octavillas anónimas contra Fidel Castro y reclamando mi expulsión de la universidad. Al poco tiempo, se me informó oficialmente que mi contrato no sería renovado… En nombre de la libertad de expresión se me negó el derecho de expresión.

Yo dirigía en aquel momento, en París, el mensual « Le Monde diplomatique », perteneciente al mismo grupo editorial del conocido diario «Le Monde». Y, por razones históricas, yo pertenecía a la ‘Sociedad de Redactores’ de ese diario aunque ya no escribía en sus columnas. Esta Sociedad era entonces muy importante en el organigrama de la empresa por su condición de accionista principal, porque en su seno se elegía al director del diario y porque velaba por el respeto de la deontología profesional.

En virtud de esta responsabilidad precisamente, unos días después de la difusión de mi biografía de Fidel Castro en librerías, y después de que varios medios importantes (entre ellos el diario «Libération») empezaran a atacarme, el presidente de la Sociedad de Redactores me llamó para transmitirme la «extrema emoción» que, según él, reinaba en el seno de la Sociedad de Redactores por la publicación del libro. «¿Lo has leído?», le pregunté. « No, pero no importa –me contestó- es una cuestión de ética, de deontología. Un periodista del grupo ‘Le Monde’ no puede entrevistar a un dictador».  Le cité de memoria una lista de una docena de auténticos autócratas de África y de otros continentes a los que el diario había concedido complacientemente la palabra durante décadas. «No es lo mismo -me dijo- Precisamente te llamo por eso: los miembros de la Sociedad de Redactores quieren que vengas y nos des una explicación». «¿Me queréis hacer un juicioUn ‘proceso de Moscú’? Una « purga » por desviacionismo ideológico? Pues vais a tener que asumir vuestra función de inquisidores y de policías políticos, y llevarme a la fuerza ante vuestro tribunal. » No se atrevieron.

No me puedo quejar; no fui encarcelado, ni torturado, ni fusilado como les ocurrió a tantos periodistas e intelectuales bajo el nazismo, el estalinismo o el franquismo. Pero fui represaliado simbólicamente. Igual que en «El País» o en «La Voz», me «desaparecieron» de las columnas del diario «Le Monde». O sólo me citaban para lincharme.

Mi caso no es único. Conozco -en Francia, en España, en otros países europeos-, a muchos intelectuales y periodistas condenados al silencio, a la ‘invisibilidad’ y a la marginalidad por no pensar como el coro feroz de los medios dominantes, por rechazar el ‘dogmatismo anticastrista obligatorio’. Durante decenios, el propio Noam Chomsky, en Estados Unidos, país de la «caza de brujas», fue condenado al ostracismo por los grandes medios que le prohibieron el acceso a las columnas de los diarios más influyentes y a las antenas de las principales emisoras de radio y televisión.

Esto no ocurrió hace cincuenta años en una lejana dictadura polvorienta. Está pasando ahora, en nuestras ‘democracias mediáticas’. Yo lo sigo padeciendo en este momento. Por haber hecho simplemente mí trabajo de periodista, y haberle dado la palabra a Fidel Castro. ¿No se le da acaso, en un juicio, la palabra al acusado? ¿Por qué no se acepta la versión del dirigente cubano a quien los grandes medios dominantes juzgan y acusan en permanencia.

¿Acaso la tolerancia no es la base misma de la democracia? Voltaire definía la tolerancia de la manera siguiente: «No estoy en absoluto de acuerdo con lo que usted afirma, pero lucharía hasta la muerte para que tenga usted el derecho de expresarse».  La dictadura mediática, en la era de la post-verdad, ignora este elemental principio.

Ignacio Ramonet

Director de «Le Monde diplomatique en español»

www.monde-diplomatique.es